Retardaţi ori nu ne daţi?
Pus de Vasile la 21 Octombrie 2009 în Elucubraţii
CTP-ul, prietenul nostru dat jos de pe steagul piraţilor (dixit Vadim!), face o post-scriptã articolului sãu suficient de pertinent intitulat “Bãtaie pe votul românilor reduşi mintal”:
Citesc despre meniul asigurat de Primăria Iaşi pentru cei 10.000 de inşi care se estimează că vor veni şi anul acesta din mileniul 3 la moaştele Sfintei Parascheva: 70.000 de sarmale, 500 de litri de vin, 150 de litri de apă minerală pentru cei ce speră să-şi rezolve necazurile şi nevoile cu ajutorul Sfintei în cauză. Încep să înţeleg strategiile pentru câştigat voturi ale politicienilor români.
Îmi place de Cetepeu. Ştiu, moralmente e suspect, dar e ziarist deci i se scuzã. În schimb e singurul care o zice p’a dreaptã când toatã lumea pupã în cur nervul religios al pulimii habotnice din vãgãuna de ţarã în care domiciliem cu toţii. Membrii acestei pulimi habotnice devin belicoşi cât ai zice peşte, dovadã comentariile care au rãsãrit la adresa articolului cu pricina:
Esti prea inapoiat mintal ca sa pricepi ca intre hotii asemeni tie si p.s.-ul de la coada jalnicei tale jelanii cu pretentie de articol de mileniul trei,nu incape nici o comparatie. ca tu nu ai dumnezeu nu stiam.dar ca nu ai minte si suflet in tine si nici inteligenta de a pricepe de ce hoitul tau este golit de bunul simt al taranului razes si al iobagului,acel taran care numai cu ajutorul lui Dumnezeu a rezistat sub copitele hoardelor mongole si al grofilor,al rusilor ,turcilor si al hitleristilor! sau tu te-ai nascut direct in mileniul trei,adica in acel mileniu care este egal cu i.q.-ul tau de nesimtit ticalosit si indracit!
Uãi, Puric, tu eşti? Înainte sã te trimit sã iei lecţii de “coierenţã” sau mãcar un Extraveral, hai sã te învãţ nişte chestii despre istoria triumfãtoare a poporului nostru sacrosfânt.
“Ţãranul rãzeş”, pe care fantoma lui Ţuţea îl proslãveşte prin prezenta, e un ins tare pitoresc, foarte plãcut în cântece şi-n literatura cu romanţ, dar nu a avut nici o contribuţie esenţialã la progresul omenirii. Nici mãcar una neesenţialã. Sã fim sinceri, mintea rumânului verde, sugãtor din glia strãmoşeascã, nu a cunoscut vreodatã noţiunea de progres. Dacã, brusc, ar afla-o, oricum ar avea cale lungã şi pânã-n secolul 14, când s-au luminat italienii.
Fãrã ghiontul dat de “grofi”, de filfizonii şcoliţi la Paris, de hitlerişti (de ce nu?) şi de alţi venetici lacomi, satele noastre ar fi stagnat milioane de ani în acelaşi echilibru tâmp, între ploaia aducãtoare de praz şi epidemia cvasianualã de holerã.
Cãt despre vajnica noastrã rezistenţã în faţa copitelor mongolilor şi ale turcilor, dânsa este în mare parte rezultatul naţionalismului tras de pãr din şcoala comunistã. În fapt, ea probabil s-a rezumat la o sãnãtoasã atitudine de fricã şi servitudine. Faptul cã noi astãzi nu vorbim tãtãreşte sau turceşte nu-i pentru cã am fi fost mândri ca nişte lei, ci fiindcã livram peşcheşul anual de grâne, brânzã şi copii. Eram de partea turcilor, ar fi fost deci ilogic sã se deranjeze şi sã ne radã de pe faţa pãmântului. De câte ori vreun voievod mai zurliu îşi pierdea capul şi uita c-a fost instalat de turci… ei bine, îşi pierdea capul.
Momentele noastre de glorie au fost când otomanii erau “la serviciu” prin alte pãrţi ale lumii şi uitau sã stea cu ochii pe principala lor sursã de urdã.
Legendarul “bun simţ” al rãzeşului i-a dictat în general sã pârjoleascã holdele şi sã otrãveascã fântânile, apoi sã se ascundã în munţi de orice potenţial factor civilizator. Pentru cã schimbarea e rea iar speranţa de viaţã de 40 de ani e datã de la Domnul.
Corolar
Tu in ce secol traiesti,19,cand traia darwin si facea presupuneri nedovedite de stiinta de azi?
Sugi pula. N-o zic eu, o zice toatã comunitatea ştiinţificã. Se pare cã dumneata n-ai deschis o carte în ultima sutã de ani.
ba tu cum auzi o replica pertinenta iti place de ‘al de graieste? orice imbecil mai scapa cate un adevar. habotnicii sunt inapoiati din aceleasi motive din care este si popica asta, pentru ca si-ar taia pula pentru un principiu la aproape un secol de cand nici fizica nu mai e sigura pe ale ei, ci le ofera prin probabilitati.
Dorele, mie-mi place de cetepeu fiindca are verva si e acid (nu LSD, alt acid). Daca-mi place de el nu inseamna ca l-as lua de barbat.
pai atat iti trebuia, s-asa m-ai neglijat in ultimul timp :P
Ma amuza la culme astia carora le sta Darwin in gat. Pentru mine este gaz ilariant… nici sa vreau nu pot sa-mi pun nervii la bataie, asa de amuzant e.
Cat despre voi doi… procurati-va o incapere, domnilor.
Cum spuneam, Puric si adeptii lui ar trebui sa citeasca mai atent cazul istoric al lui Savonarola. Nu ca ma deranjeaza prezenta unui Savonarola carpatin.
Eu n-as vrea un Savonarola carpatin. Pina sa-si dea insasi biserica catolica seama ca are de-a face cu un Becali si sa-l matraseasca, lumea a fost vaduvita de minunatele ţîţe ale lui Botticelli.
Aha! Deci Boticelli era femeie! Ca Nichita Stanescu!
Nikita*
scuzati
(era un fel de Xena, nu?)
Ca si Ali-Baba, care, nu-i asa?, era o baba!
iar Muc cel Mic era un fel de H.G. Blob din Futurama…doar ca mai mic
vezi ca cu darwin te duci cam intro zona mai gri decat mitza.
iar aia cu “taranii” ai dreptate. mare. din pacate
vezi ca cu darwin te duci cam intro zona mai gri decat mitza.
iar aia cu “taranii” ai dreptate. mare. din pacate
si bre…undes comentariile?
dublura de comentariu. oops :D
2 comentarii sunt mai bune decit zero!
Cit despre Darwin, domn’le, teoria evolutiei (in forma ei moderna, ce-i drept, dar e meritul lui Darwin ca a intuit-o!) a fost verificata in nenumarate rinduri, in timp ce toate alternativele la dinsa s-au scufundat de mult. N-avea Darwin de unde sa stie genetica la vremea lui, deci a ghicit si el ce putea, dar trebuie sa fii un dumnezeist imbecil ca sa sustii creationismul.
sau il sustii decent, admitand ca e o forma naiva de literatura, tolerand cuminte in paralel evolutionismul.
Adevarat, domnule fritz, da’ daca mie imi place ‘Toamna patriarhului’ si consider ca e un roman strasnic, nu inseamna ca cred in existenta in carne si oase a unui dictator infinit de batrin cu un coi care suiera.
exact ce doream sa spun si eu. cuvant cheie – fictiune, a se deosebi de stiinta.
http://animaloo.wordpress.com/2009/07/14/evolutionismul/
cum ziceam si aici.
Evolutionistii fac greseala ca neaga de tot creationismul. Greseala adoptata si de partea ailalta.
Ceva lipseste la inceput si evolutionismu nu cred ca o explica foarte bine
CUM A APARUT prima forma de viata ii alta gisca in alta traista, nu are nici in clin, nici in mineca cu teoria evolutiei.
Teoria evolutiei explica doar cum selectia naturala schimba, treptat, “dosarul” genetic al unei populatii vii, transformindu-i treptat trasaturile morfologice de-a lungul sutelor si miilor de generatii.
Ceea ce “lipseste la inceput” e altceva. Animaloo contesta de fapt teoria genezei abiotice ( http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis ), care dupa citeva lecturi sanatoase de biochimie devine destul de logica si ea.
Cel putin fata de “a wizard did it”.
Dar, din nou, in ciocnirea creationisti/evolutionisti nu e vorba de originea vietii ca fenomen, ci de originea diversitatii speciilor.
De partea cealalta a teoriei evolutiei este creationismul biblic, cel in care crede 55% din populatia SUA. Dinsul sustine ca toate animalele, plantele si oamenii au fost create in forma lor finala de catre doamne-doamne, ca trasaturile lor sunt batute in cuie. Ipoteza invalidata de mult.
Peseu: Faptul ca teoreticienii genezei abiotice sustin si teoria evolutiei nu inseamna ca teoria evolutiei = geneza abiotica.
Teoreticienii genezei abiotice sunt si ei savanti, iar in comunitatea stiintifica teoria evolutiei nu-i contestata de nimeni, doar detaliile si “fineturile” se mai discuta din cind in cind.
mie tot mai mult imi place teoria cu carbonu avid de sex. asta e. fiecare cu piticii lui :D
Carbonu’, fiind mai negricios, are pula mare, asta e sigur.
nu numa ca e mai pularau da e si mai pulamulte. are 4 puli. care in conditiile unui hidrogen cu o singura gaura
Dupa cum zicea Dawkins, e improbabil sa castigi premiul cel mare la o loterie daca joci o singura data. Dar daca joci timp de miliarde de ani, statisticile spun ca sansele sunt maricele. Sau “Eyes and wings cannot spring into existence in a single step. That would be like having the almost infinite luck to hit upon the combination number that opens a large bank vault. But if you spun the dials of the lock at random, and every time you got a little bit closer to the lucky number the vault door creaked open another chink, you would soon have the door open! Essentially, that is the secret of how evolution by natural selection achieves what once seemed impossible. Things that cannot plausibly be derived from very different predecessors can plausibly be derived from only slightly different predecessors. Provided only that there is a sufficiently long series of such slightly different predecessors, you can derive anything from anything else.” Si cel mai la-ndemana exemplu ar fi evolutia raselor canine. Cine s-ar fi gandit ca lupul poate ajunge Chihuahua?
Si, oricum, exista studii predominant teoretice (oleaca practice), care spun ca ARN replicazele (alea banuite ca au aparut la inceput de tot) ar fi fost capabile sa mentina constanta secventa genica, si deci un nivel mic de entropie (in ciuda tendintei naturale inverse a nucleotidelor, adica de a se bramburi), pe seama cresterii entropiei in mediul inconjurator (zic ei, de ex., prin conversia energiei din fotoni in caldura). Iar apoi lucrurile devin mai simple, chestia se transforma intr-un fel de demon al lui Maxwell… u.s.w.
Dawkins e foarte tare.