În noaptea asta dormi pe Pleş!
Pus de Vasile
, 21 Februarie 2010
Înţelegându-i de minune pe “noii atei”, domnul Pleşu tinde sã uite cã idolii lui s-au împiedicat şi au cãzut în cur undeva între franjurile secolului paişpe. Nu cã i-aş fi înghiţit vreodatã discursul presãrat cu îngeri, da’ de data asta onorabilul brontozaur a mers puţin prea departe la pescuit isonul pulimii mistice.
Dumnealui mai scrie “Religia e, pentru ei, un capitol închis (când, de fapt, nu l-au deschis niciodată, fie şi din pură curiozitate sau dintr-un minim scrupul intelectual)”. Cred cã sunteţi de acord cu mine cã singura reacţie validã la aceastã parantezã totalmente hãbãucã este un tradiţional ‘Ai, sã moarã mã-ta?!?.
La gunoi cu toate reminiscenţele satanice ale secolului optşpe, de la drepturile omului pânã la motorul cu aburi!
Râsuplânsu’ cu pricina a fost citit aici.
face brauzãrul viril
agregã ce vrei tu
He, he… Plesu descrie acolo 3 caractere: unul generic degraba imbatator si batator de nevasta si copii imediat dupa impartasanie, un altul deloc generic, Dan Puric si inca unul la fel de concret: Vasile!
Doua din aceste personaje sunt hopeless. Vasile o sa mai creasca si-atunci o sa fie mult mai nuantat :)
domnule, nu vad de ce te agiti. plesul si nascatura lui monstruoasa patapipivici nici macar nu merita atentia noastra…
bah, deci Plesu e chiar amuzant acolo (pe final, prima parte n-am reusit s-o citesc). si ce-i mai amuzant, de undeva din afara (nici crestin fanatic nici ateu fanatic) este ca intr-un fel are dreptate.
“Ştiu cum stă treaba, pentru că n-au întrebări, iar când le au, ele nu sunt decât pretextul unor răspunsuri gata-făcute.”
cu raspunsul tau la ce zisa el pacolo
“Cred cã sunteţi de acord cu mine cã singura reacţie validã la aceastã parantezã totalmente hãbãucã este un tradiţional ‘Ai, sã moarã mã-ta?!?”
Aia era reactia mea la ceea ce a postulat dinsul, ca daca respingi apelul la supranatural inseamna ca n-ai cercetat niciodata problema. Intimplator cunosc o gramada de “noi atei” care s-au ocupat indelung cu studiul scrierilor religioase, ba chiar si eu am legaturi mai strinse decit s-ar crede cu facultatea de teologie ortodoxa. Acolo multe minti intelepte accepta ca divinitatea e mai mult o notiune filosofica decit un factor real in univers.
“Ştiu cum stă treaba, pentru că n-au întrebări, iar când le au, ele nu sunt decât pretextul unor răspunsuri gata-făcute.” Aici domnul Plesu are si n-are dreptate. Ceea ce sustin eu este ca omul trebuie sa isi puna intrebari in legatura cu TOT (in sensul asta, da, nimic nu trebuie sa fie “sacru” si “tabu”), iar raspunsurile, din pacate, sunt intr-adevar gata facute pentru ca ele exista in lumea inconjuratoare (care nu contine nimic “inexplicabil”, ci doar foarte mult “neexplicat”). Omul trebuie sa le gaseasca, nu sa le inventeze sau sa le atribuie
Desi am crescut intr-o familie iubitoare complet lipsita de orice factor religios, am avut si eu perioade cind m-a tentat sa imi astup lipsa de cunoastere cu argumente teiste. Un purcoi bine asimilat de literatura stiintifica m-a adus (nici nu e asa mult timp de atunci!) la concluzia ca “nu stim” e bine sa insemne “nu stim inca, dar exista sigur o explicatie rationala si trebuie sa o cautam” decit “nebanuite sunt caile domnului”.
Plesu mai sustine un lucru: educatia religioasa in scolile de stat. Si ne imputa faptul ca prin “afara cu religia din scoli” am intelege “afara cu religia din mintile oamenilor”. Ceea ce vrem noi este insa respectul fata de un drept fundamental al omului, libertatea de constiinta. De invatamintul religios, in lumea civilizata, se ocupa institutiile religioase pe banii lor si pe timpul lor. Daca vrea un copil religios, parintele trebuie sa ia el masura de a-si inscrie copilul intr-un program de catehizare sau la scoala de duminica a parohiei lui. Nici o religie (sau ideologie atee) nu trebuie sa fie “default” intr-o institutie de stat.
Pe scurt, Plesu pledeaza pentru obscurantism si tare imi vine sa cred ca tot monstruoasa coalitie PDL-BOR ii comanda atitudinea. Plesu il balacarea pe (neo-legionarul?) Puric nu fiindca e pur si simplu un descreierat, ci fiindca “ceea ce face el ar trebui sa faca, pe un ton mai moderat, Biserica.”
Numai la noi, in Texasul Europei, si la americani, unde-i Texasul original, se gasesc atitea personaje care sa echivaleze intr-o disperare ridicola laicitatea si neutralitatea statului cu “misticismul stiintei”. Stiinta nu are bine si rau, stiinta nu divinizeaza pe nimeni si nimeni nu divinizeaza stiinta. Ca esti ateu sau teist, asta nu e deloc relevant cind vine vorba de perceptia realitatii.
Una din cele mai bine sustinute teze in ceea ce priveste optiunea ateista se gaseste aici, pentru cine e interesat. http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm
Eu nu cred ca Plesu chiar are coaie, si cu atat putin ca el poate reprezenta o pereche de coaie. De regula coaiele vin la pachet cu o coloana vertebrala care la el lipseste.
@godless1859 am cercetat si totusi exista nevertebrate (crustaceele, de exemplu) cu structuri analoage testiculelor.
Vasile. Nu zic ca n-ai dreptate. Sau ca plesu ar avea. Insa, fundamentalismul “stiintific” se difera de cel “religios” doar prin numarul de utilizatori.
In curand, s-ar putea ca aia care cred in doamne doamne sa fie arsi pe un rug al fundamentalismului stiintific, sub pretextul ca acum 2423 aia l-au ars pe copernicus.
In fond biserica nu era atat de interesata de doamne doamne cat de controlul populatiei. Si. daca inlocuim “barbosu din cer” cu “barbosul evreu neamt mutat in SUA”…
http://www.evolutionism.ro/ stii bre de siteul asta?
Atunci rezulta ca Andrei Plesu e un crustaceu, si deci o uraciune in fata Domnului.
http://www.godhatesshrimp.com/
Leviticul 11:9 Iată vieţuitoarele, pe care să le mâncaţi dintre toate cele ce sunt în ape. Să mâncaţi din toate cele ce au aripi (înotătoare) şi solzi, şi care sunt în ape, fie în mări, fie în râuri.
Leviticul 11:10 Dar să priviţi ca o urâciune pe toate cele ce se numesc Andrei Plesu.
Leviticul 11:11 Să le priviţi ca o urâciune, să nu mâncaţi din carnea lor, şi trupurile lor moarte să le priviţi ca o urâciune.
Domnle, nu se poate vorbi de stiinta ca dogma. Stiinta nu iti ofera valori morale. In cel mai bun caz, iti explica cum a luat nastere moralitatea si cum functioneaza mecanismele rasplata/pedeapsa in creier.
Fundamentalisti exista dintotdeauna si vor mai exista mult, mult timp. Omul a construit civilizatia, da’ nu s-a schimbat biologic fata de acum o suta de mii de ani. In creierul lui se invart aceleasi rotite ca in neolitic. Asa cum unii se omoara in numele religiei, altii se omoara in numele unei ideologii politice sau al unei echipe de fotbal sau al formatiei preferate. E tribalismul innascut al omului. Ca furnicile sau ca leii sau ca ce vrei tu, coalizam cu tribul si daca ne intalnim cu haita vecina se lasa cu singe.
Credintele sunt mii si mii, realitatea materiala e aceeasi indiferent de trib. De aia se ocupa stiinta. De procese impersonale care nu dicteaza omului ce sa faca.
Uite, daca vrei, “dogma” stiintei e ca dogma budista: la ei acolo, karma, energia care sta la bazele universului, e un mecanism impersonal, nu o inteligenta. Milioanele de “zeitati” si “spirite” budiste nu sunt zei eterni, sunt fiinte muritoare ca si noi, unele mai tari, altele mai slabe, unele mai bune, altele mai rele, numa’ ca traiesc in alte lumi. Budismul nu are o autoritate suprema si, tadaam!, budismul are infinit mai putini fundamentalisti violenti. Ca si taoismul, hinduismul et co.
Intr-o manastire budista n-o sa te arda nimeni pe rug daca strigi “Muie karma! Dumnezeu e mare”. Pe budisti nu ai sa-i mobilizezi asa usor ca “mahomed a insultat energia karmica, trebuie sa il omorim cu pietre”.
De fapt, daca stai sa te gindesti, dintre religiile mondiale ale zilelor noastre doar alea avraamice au dat extremisti. Si doar alea ii refuza omului liberul arbitru, il ameninta si il pun la colt. De-aia, in ateismul meu, daca ar fi sa fiu anti-ceva si nu doar pro-neutralitate, nu as fi impotriva deismului sau a budismului sau a animismului, m-as plasa strict impotriva religiilor avraamice.
Stiu saitul, e al amicilor din A.U.R.
@toata lumea in pisicii lu’ muma-sa, cit scriu din pricina voastra!
@godless1859 uite de-aia nu-l inghit pe Plesu! Ca nu imi da voie Tora sa-l maninc! :)
De asemenea, dezeu nu numai ca uraste crustaceele, mai are ceva si cu invalizii. http://whywontgodhealamputees.com/ e un sait foarte destept despre “minuni”.
da. pentru ca alea au venit de la israelieni. Care sunt un monument de toleranta.
Chit ca alde Iisus vine si zice: “iubitiva aproapele” aia traduc prin “iubitiva aproapele ca atz belito altfel”
Vasile, când candidezi la funcţia de dumnezeu/preşedinte/şef de scară să ne spui să te votăm.
Pai noii atei, agnosticii, ignosticii , anti-teistii in general sunt oamenii care au disecat suficient dogma pana sa o respinga.