Utopia Balcanica » aberatie

Porcina cea de taină (partea a doua)

Vasile — Thu, 21 Jan 2010 16:10:43 +0000

Mai demult, înainte ca caţavencii să-mi fure titlul, scriam despre gripa porcină şi aberaţiile conspiraţioniştilor. Acum o săptămână-două am purces, aşadar, să-mi procur vaccinul de la Cantacuzino şi să mi-l administrez.

Reproduc, cu mai multă sau mai puţină voie, un fragment dintr-un interviu încă nepublicat cu domnul Mircea Popescu M.D., Ph.D, un fel de House mai şmecher şi care inginereşte biotehnologii. Dumnealui este manager general şi vicepreşedinte al departamentului de cercetare la Biomira (nu-i ştiţi, se ocupă cu vaccinurile terapeutice împotriva cancerului, vaccinuri care învaţă sistemul imunitar să producă anticorpi împotriva tumorii cu pricina şi care vor ajunge şi la noi peste trei sute de ani).

Plecat din ţară în ’73 după un doctorat în virusologie, a trecut val-vârtej prin Ierusalim, Hamburg, Chicago şi Princeton şi este membru în Research Advisory Board of the Leukemia Society, American Association of Science, Biotechnology Council of New Jersey, New York Academy of Science şi Pharmaceutical Manufacturers Association.

Despre vaccinul nostru, dânsul zice după cum urmează:

Chestiunea este clară: dacă virusul ar fi fost descoperit cu câteva luni înainte, ar fi fost inclus în vaccinul trivalent care se face în fiecare an de către cei care vor să-l facă. Deoarece el nu a fost izolat la timp, a trebuit să fie produs separat cu aceleaşi metode ca şi vaccinul trivalent.

Vaccinul H1N1, cel puţin în cazul vaccinurilor de la institutul Cantacuzino, este produs exact la fel ca vaccinul trivalent anual, având aceleaşi beneficii şi aceleaşi riscuri.

Se fac exagerări şi într-o parte (că această epidemie ar avea o mortalitate mai mare decât gripa sezonieră) şi în cealaltă (că acest vaccin ar fi, într-un fel sau altul, mai “bizar” decât cel obişnuit).

O altă discuţie se leagă de rolul vaccinurilor în general şi de utilitatea lor în sănătatea publică actuală. Vreau să vă spun un lucru: mulţi dintre cei care critică rolul vaccinurilor ar fi fost omorâţi de bolile care sunt acum prevenite prin vaccinare sau nici n-ar fi văzut lumina zilei.

Este incontestabil: cele mai mari două succese ale medicinei sunt vaccinurile şi antibioticele. Ele sunt cele care au făcut posibilă viaţa modernă, în care poţi creşte un copil fără să-ţi fie frică că nu va apuca 14 ani. Pe lângă agricultura eficientă, vaccinurile şi antibioticele au permis creşterea populaţiei şi i-au protejat pe cei care, altfel, ar fi fost eliminaţi din fondul genetic al omenirii de către microbi.

A nega utilitatea lor este un semn de ignoranţă şi de incultură, pentru că ştiinţa ar trebui să facă parte din cultura elementară.

Mai subtil este rolul diferitelor substanţe care se află în vaccin. Se considera că thiomersalul, un antimicrobian pus în vaccin pentru a-i menţine sterilitatea, care conţine mercur, ar putea fi periculos. Oamenii de ştiinţă au luat chestiunea foarte în serios, pentru că se punea problema unor litigii catastrofale pentru industrie şi pentru sănătatea publică. Ştiu că Academia de Ştiinţe Medicale din America, un for foarte serios cu oameni de o moralitate impecabilă, a analizat chestiunea de mai multe ori şi a ajuns de fiecare dată la concluzia că rolul thiomersalului şi al moleculelor de mercur din vaccin nu justifică nicidecum această panică.

Mă grăbesc să adaug că orice intervenţie umană – chiar dacă înghiţi o monedă de un ban! – poate avea o consecinţă gravă asupra sănătăţii. În anumite cazuri, şi vaccinurile pot avea un efect toxic, pentru că e vorba de o masă de milioane oameni cu o diversitate genetică imensă, de toate vârstele şi cu multe afecţiuni de fond. Putem întâlni alergii, chiar şocul anafilactic provocat de urmele de ou care există în vaccin – un caz la 300.000, să spunem.

Fără vaccin, dacă mă îmbolnăvesc, am o şansă de 1% să mor dacă iau boala. Cu vaccinul, riscul meu e de 1 la 300.000.

Dar asta e o chestiune personală: doctorii nu ar trebui să dicteze, ci să explice o chestiune bazată pe date şi pe ştiinţă. Cred că aşa ar avea loc un dialog mult mai productiv.

Hapsânul lui Avraam

Vasile — Sun, 17 Jan 2010 21:37:57 +0000

Din nou despre cum e într-o societate modernă.

Pe când mintea îi zburda pe bălării, Petre Ţuţea a emis o perlă cât capul lui de mare. “Pentru mine,” zise dânsul, “apogeul Europei a fost în Evul Mediu, când dumnezeu umbla din casă în casă”.

Ei bine, domnule Ţuţea, Evul Mediu a fost o perioadă neagră-tuci în istoria Europei şi, dacă nu exista dânsul, aveam un avans de vreo şapte sute de ani şi vă scriam acum între două reprize de ciuruit ştrumfi cu coadă pe planeta Pandora. La anul 1000, când la noi tifosul şi dizenteria umblau din casă-n casă, Avicenna (zis şi Hussain ibn Abdullah [...] ibn Ali ibn Sina) punea bazele medicinei experimentale, inventa farmacologia clinică, îl interpreta pe Aristotel, ba chiar găsea timp pentru o ţâr’ de geologie şi scria cu spor o carte cu multe reţete de pilaf.

Dar nu despre domnul Ţuţea este vorba, ci despre cum s-a încheiat anul de criză 2009, an în care cultele religioase au primit mai mulţi bani de la stat decât în anii de non-criză anteriori. Cercetarea, evident, mai puţini.

Poate că pe voi această stare a lucrurilor nu vă alarmează (ei, sunt şi ei o mână de popi…) dar dânsa este complet anormală, mai ales în contextul în care vecina Europă, de bine, de rău, un picuţ mai laicizată ne învaţă altfel, şi ne învaţă de bine.

O, evident, un cetăţean îndobitocit de mirajul vieţii de apoi nu-şi pune probleme, acceptă explicaţii simple şi nu simte că s-au scumpit ţigările dacă are în curte o buturugă cu chipul maicii domnului. Pe scurt, un om religios e mult mai uşor de condus. Dar nu pe impozitul meu, domnilor, sau măcar lăsaţi-mă şi pe mine să-l conduc!

Într-o societate modernă, instituţia statului (aviz: “instituţia” include bugetul) e separată de cultele religioase. Bisericile sunt ONG-uri, se gospodăresc singure şi îşi procură veniturile de la credincioşi, care într-o ţară ca Germania pot alege să plătească sau nu porţiunea de impozit aferentă congregaţiei de care aparţin sau nu.

Astfel aş putea să dorm liniştit ştiind că în Catedrala Mântuirii Neamului Prost nu-i nici o cărămidă care să-mi aparţină de jure mie, da’ de facto dacă m-aş duce să o iau acasă să-mi care jandarmii bastoane-n spinare.

Într-o societate modernă, tot pe banii lor, cultele religioase întreţin felurite programe de catehizare (şcoala de duminică, tabăra creştină şi alte destinaţii cu care îşi sperie americanii copiii neascultători) complet separate de învăţământul de stat.

Pe când eram eu şcoler, am avut bafta de a mă naşte într-o familie lucidă şi nu am participat la orele de religie ortodoxă. Nu că ar fi contat prea mult, fiindcă pasiunea pentru cele ştiinţifice nu lasă loc de magicieni şi Sfinte Prepuţuri.

Într-o societate modernă (cum se prefigura eronat cea în care am învăţat eu), presupunând că aş fi crescut în pădure, fără părinţi, bunici sau lupi binevoitori, aş fi aflat să devin un om civilizat în urma orelor de Ethik (care va să zică… etică) din clasa a 4-a şi a educaţiei civice din 5-8. Acolo învăţam că e bine să treci pe verde şi că e rău să furi. Între timp, manualele de religie tipărite tot pe banii statului i-au învăţat pe copii că “bin-bangul” şi evoluţia sunt teoriile diavolului şi că doamne-doamne îţi ia scara şi-ţi frânge bulanele dacă te sui să strici cuibul rândunicii.

À propos, înverşunarea cu care creaţioniştii susţin că “teoria” evoluţiei ar fi “controversată” şi că varianta biblică ar avea vreun temei în realitatea materială e o înverşunare demnă de cauze mai bune. Într-o societate modernă, Biblia stă pe acelaşi raft cu Iliada, Odiseea, “Cuore” şi “Cuţu şchiop”. Dar despre asta cu altă ocazie.

Revenind la oile domnului, biserica ortodoxă are – într-adevăr – sus-numitele programe de catehizare, dar de ce să nu sugă şi din buzunarul public? Reţeta e după cum urmează:

Batem monedă pe aberaţia “Poporul român = popor creştin” şi ne infiltrăm în viaţa fiecărui cetăţean “cu frică de dumnezeu”. Îi învăţăm pe copii toate aberaţiile din lume, iar dacă vreun academician zănatic murmură că minţim cu neruşinare, i-o aruncăm pe aia cu “dreptul la o viziune alternativă”. Cui cârâie, îi amintim că oricând (sanchi!) poate să-şi retragă pruncul de la cursul de religie, dar cine vrea să-l aibă pe cap o oră în plus? De asemenea, restul ţâncilor ghiauri s-ar revolta împotriva păgânului şi l-ar ostraciza cum ai clipi. Adică, ferească sfântu’ să tragă unu’ un pârţ în clasa a treia că-şi trage porecla până se înscrie la doctorat, darămite să afle clasa că Alinuţa e diavolul!

Într-o societate modernă, biserica să ceară bani statului ar fi ca şi cum vecina (de care sunt separat prin Constituţie/gard) m-ar pune să-i plătesc gazele şi lumina sub ameninţarea că altfel mă acuză de viol. Evident, vecina conduce Hummer şi are dobermani.

Într-o societate modernă, oamenii de ştiinţă sunt Marii Preoţi. Dacă-mi serviţi “…dar şi ce faci tu e prozelitism, ateismul e o religie” vă amintesc şi eu cum calviţia e o coafură, pula goală un stil vestimentar şi statul pe scaun un sport.

Referend of the world as we know it

Vasile — Sun, 22 Nov 2009 21:39:19 +0000

Poporul român suferă de idioţie; are capacităţi mintale foarte reduse, este imbecil şi cretin.

N-am răbdare să aştept rezultatele finale ale scrutinului şi, de fapt, nu despre dânsul vreau să vorbesc. N-am să îmi mai bat capul nici cu faptul că Băsescu insinuează în continuare că hidra fecaloidă PD-L ar fi de dreapta, nici cu eşecul teribil al lui Ninel Potîrcă, nici cu însuşi faptul că secţiile speciale şi “autobuzele” au dus la călcarea-n picioare a întregului proces electoral sau cu gestul prin care studenţilor li s-a arătat muie.

Ceea ce m-a făcut să înghit în sec a fost că, prin Marele Referendum Care Simplifică Şi Modernizează Totul În Univers, astăzi s-a bătut un cui în coşciugul unde zac moaştele democraţiei româneşti. Pre acest cui ruginit şi purtător de tetanos un pulălău abject (Sever Voinescu pre numele său) îl laudă într-o veselie pe Realitatea TV.

N-ar fi o problemă că vrea cineva să reducă numărul de parlamentari. Sunt cam mulţi, e drept, dar acest lucru nu-i esenţial şi nu suge din buzunarul omului de rând.

Ceea ce ar trebui să ne îngrijoreze şi să ne facă să vrem s-o tulim din ţară este că peste şaptezeci la sută din participanţii la referendum au pus botul la propaganda înecăcioasă cu care preşedintele în exerciţiu şi maşinăria de partid au împroşcat fără milă.

Ion, Gheorghe, Safta, Frosa et co. au habar care-i povestea cu eventualul parlament unicameral? Sau au votat fiindcă, în capul lor, “parlamentari” egal “ciocoi şi grofi” în timp ce tot ce iese pe gura prezidentului-tătic este miere şi lapţi?

Dragii mei, prezidentul este o canalie iar Parlamentul e bine să steie-n două camere. Parlamentul este cea mai importantă instituţie a unui stat, instituţia în care şade toată esenţa democraţiei reprezentative. Orice filtru în plus îl va ajuta să facă legi pertinente şi raţionale, pentru că elaborarea de legi nu presupune existenţa unui preşedinte-jucător care dă din mâini şi urlă “pişă-te că pleacă trenul”.

Bicameralismul e un sistem pe care toate ţările civilizate îl au (nordicii nu se pun, la ei merge orice!), pe care Europa ni-l recomandă şi spre care tind toţi vecinii noştri care nu l-au adoptat fix după schimbarea la faţă.

Înţeleg nostalgia Dvs. după Marea Adunare Naţională, dar speranţa mea este că pedeleii vor scăpa ciolanul din bot şi întregul mişmaş va fi lăsat uitării. Funcţiile celor două camere vor fi revizuite (se cere şi acest fapt, da’ nu e rost de circ!) şi cea mai importantă instituţie a statului nu va primi un şut stalinist în coaie.

Chiar dacă acest lucru va însemna că pierdem ocazia de a ne alătura clubului select al statelor ca Mongolia, Somalia şi Mozambic, va fi – în acelaşi timp – o zvâcnire din deget din partea cadavrului despre care scriam mai sus.

Fundamentalista lui Schindler

Vasile — Sun, 06 Sep 2009 08:59:08 +0000

Fundies say the darndest things! Maxime autentice ale habotnicilor din virtualul de peste ocean.

No, God’s Penis is not a biological organ. I never said God’s Penis was the same as man’s penis. Obviously it wouldn’t be. That is why I pointed out God has a Holy, Righteous Penis. That is to say, it’s not the same as man’s corrupted, fleshy one.

As I said when this subject first came up, once again: Penises are not just for sex & peeing. It is only because man is evil that he thinks of penises exclusively in those terms.

Man is made in the image of God the Father. That is the primary reason why man has a penis.

You cannot insert your evil prejudicial ideas of man’s penis onto God – which is exactly what you are doing. God’s Penis is not equal to man’s penis. It’s really not hard to understand.