VasileDacă găsiţi vreo eroare în raţionamentul de mai jos, spuneţi-mi, că o mănânc.
Salut, acesta e un mesaj de la fondatorul Utopia Balcanica, Vasile.
În cea mai mare parte, acest sait e opera unui singur om. Pentru a putea rămâne în continuare semi-amuzantă (că gratuită e tot timpul), Utopia Balcanica are nevoie de ajutorul tău.Dă nişte cafele pe patreon | Dă o cafea pe ko-fi | Cumpără un tricou
S-ar putea să te intereseze
chiloti sau chilot ?
CHILOŢI aparat de zăpăcit pula, astupător, A.Z.P., gogoşari, milanezi, moartea pasiunii, monokini, şnur, tanga.
– VOLCEANOV, George, Dicţionar de argou al limbii române, Niculescu, 2007.
Culotte du bulot.
Între timp pe feisbuc, cineva mai deştept decît mine:
“Sa consideram sistemul formal al calculului cu predicate (logica de ordinul intai).
Banuiesc ca e clar ca daca luam in considerare nivelul semantic, contradictia apare imediat. Consideram asadar doar aspectul sintactic.
Vei avea doua predicate unare: chiloti si costum. De asemenea, stim ca propozitia “chiloti(baie) costum(baie)” este teorema formala (adica avem o demonstratie formala pentru ea). Ceea ce sustii tu este ca chiloti(x) costum(x) este teorema formala, pentru orice variabila x (am presupus ca ai vrea sa tina propozitia in general, nu doar pentru constanta “birou” — caz trivial). Vom ajunge insa la o contradictie, pornind de la observatia “chiloti(superman) costum(superman)”.
Din teoria T={chiloti(baie) costum(baie), chiloti(superman) costum(superman), \forall x chiloti(x) costum(x)} deducem sintactic ca si chiloti(superman) costum(superman). Dar noi dorim o teorie consistenta (adica sa nu se poata deduce orice propozitie din ea), iar T tocmai s-a dovedit a fi inconsistenta.”
Eu cred ca a vrut sa scrie pilot de birou da nu mai radeam asa bine.